Nyhetsbrev

Eksempel på nyhetsbrev

Her ser du utsnitt av vårt ukentlige nyhetsbrev.

For fullversjonen med alle nye bøker, tidsskrifter, artikler, dommer, høringer, lovproposisjoner m.m. meld deg på vårt nyhetsbrev.

Jobbe mer digitalt? – Rettsinfo kan hjelpe:
Med «Norges digitale jusbibliotek» kan du søke og finne digital litteratur også fra hjemmekontoret.

Kontakt oss for gratis prøvetilgang til databasen "Norges digitale jusbibliotek": Susanne Mysen

Høyesterett - dommer

Sivile saker

Forsikringsselskap kan ikke bestemme skjæringstidspunktet mellom yrkesskadeerstatning for tapt inntekt og fremtidig inntektstap - HR-2024-2188-A, (sak nr. 24-027979SIV-HRET) : 29. november 2024 avsa Høyesterett dom
Tryg Forsikring (advokat Jo Gjennestad) mot A (advokat Øyvind Vidhammer)
En helikopterpilot ble ufør på grunn av helseplager han pådro seg i arbeidet, og hadde krav på yrkesskadeerstatning for tapt inntekt og tap av fremtidig inntekt. Erstatning for tapt inntekt og tap av fremtidig inntekt utmåles hver for seg. Erstatning for tapt inntekt utmåles individuelt, mens tap av fremtidig inntekt er en standarderstatning. For høytlønte kan standarderstatningen gi en underkompensasjon.

Straffesaker

Utlending kan ikke straffes for uriktige forklaringer - HR-2024-2185-A, (sak nr. 24-074144STR-HRET) : 28. november 2024 avsa Høyesterett dom
Påtalemyndigheten (statsadvokat Erik Førde) mot A (advokat Petter Sogstad Grannes)
En utenlandsk mann var tiltalt for gjentatte ganger å ha gitt uriktige forklaringer til norske utlendingsmyndigheter om sin identitet og bakgrunn. Da han søkte asyl i Norge i januar 2015, fortalte mannen at han var fra Afghanistan, og at nære familiemedlemmer var drept av Taliban.

Kjennelser

Kommuner som får tvangsmulkt kan ikke saksøke staten etter tvisteloven § 1-3 - HR-2024-1948-A, (sak nr. 23-189939SIV-HRET) : 23. oktober 2024 avsa Høyesterett kjennelse
Staten v/Kunnskapsdepartementet (Regjeringsadvokaten v/advokat Bjarne Snipsøyr) mot Rana kommune (advokat Frode Lauareid)
Rana kommune ble ilagt tvangsmulkt fordi statsforvalteren mente at den ikke gjorde nok for å gi elever et trygt og godt skolemiljø. Kommunen mente det ikke var grunnlag for tvangsmulkt og saksøkte staten. Tingretten avviste saken fordi en frist i tvisteloven § 1-4 a om søksmålsrett var løpt ut, mens lagmannsretten fremmet saken etter tvisteloven § 1-3, som ikke inneholder noen frist.